¿Por qué una ley orgánica de las culturas?

En los años 80 Jorge Enrique Adoum, nuestro poeta mayor, publicó un editorial de un cuarto de página en uno de los periódicos más importantes del país titulado: “la cultura en el Informe presidencial”, después del título, el cuarto de página estaba vacío, sin ninguna palabra. Solo al final de este espacio vacío, se leía la palabra: Fin.

Así Jorge Enrique Adoum, demostraba críticamente como esos gobiernos neoliberales reproducían algo que se mantuvo hasta el 2006. Es decir una despreocupación y quemeimportismo de los gobiernos de turno con respecto a la Cultura y el arte. Pues veían que el desarrollo de la cultura y el arte podían generar condiciones para el cambio social, cosa que no querían.

Esta ley de Cultura, no es el principio ni el fin del cambio, solo el medio para llegar a él. Por ello esta ley debe ser de tal magnitud que nos haga más humanos, más felices. Esta ley de cultura debe ser el puente, el vínculo entre los sueños de una sociedad justa e incluyente y el rol del Estado como garante de lo soñado.

El reto ahora es entender la cultura desde otra perspectiva, como el soporte de toda la estructura del Buen Vivir. Significa por ejemplo que la cultura sustente cambios en nuestras formas de ser y actuar individual y socialmente. Un cambio cultural significa por ejemplo pasar de una cultura patriarcal con características sexistas, homófonas, machistas; a una cultura de solidaridad y de respeto a la diferencia.

Por ello, considero que esta ley debe mantener su carácter orgánico, sin embargo debe ser denominada de las culturas y el arte, porque al nombrarla como ley organica de las culturas, estamos refiriendonos exclusivamente a las identidades culturales mas no a la gestión y producción artistica, por eso propongo que se la denomine de las culturas y el arte, dejando en claro que el arte debe tener un tratamiento especial, así como las culturas el patrimonio y la memoria social, en todo el articulado.

Sobre el Sistema Nacional de Cultura, creo que es pertinente valorar los cambios establecidos en este primer informe, me refiero específicamente al Subsistema de la Creación, Producción y Circulación de Bienes Culturales y Artísticos, que se integrará por: la Casa de la Cultura Ecuatoriana “Benjamín Carrión”, los Centros Interculturales Comunitarios, y los institutos por cada una de las artes, de esta manera se reconoce la especialización de cada una de las artes, que en el proyecto inicial se las concentraba en un solo instituto.

Sin embargo, y refiriéndome a este Sistema Nacional de Cultura, la creación de un subsistema del diálogo y desarrollo intercultural materializado en el Instituto del Diálogo y Desarrollo Intercultural, considero que no es viable, porque la interculturalidad tiene mas bien que ser considerada como un principio, como el fundamento por el cual se realicen las políticas culturales, como el eje transversal de estas, porque si establecemos a la interculturalidad como una institución, simplemente estamos excluyendo, sectorizando.